پیوندهای مفید
آمار
| تعداد نشریات | 31 |
| تعداد شماره‌ها | 513 |
| تعداد مقالات | 4,966 |
| تعداد مشاهده مقاله | 7,614,862 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 5,663,187 |
چارچوب اقناع در مناقشات محیط زیستی؛ تحلیل شاکله‌های استدلال‌ورزی در نبرد گفتمانی سد چمشیر | ||
| جامعه و محیط زیست | ||
| مقالات آماده انتشار، پذیرفته شده، انتشار آنلاین از تاریخ 19 مهر 1404 | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22080/jsn.2025.29999.1113 | ||
| نویسندگان | ||
| هادی نظری1؛ عبداله بیچرانلو* 2؛ مهدی منتظر قائم3؛ هادی خانیکی4 | ||
| 1دانشجوی دکتری علوم ارتباطات دانشگاه تهران | ||
| 2دانشیار ارتباطات اجتماعی دانشگاه تهران | ||
| 3دانشیاررعلوم ارتباطات، گروه ارتباطات، دانشکده علوم اجتماعی، دانشگاه تهران، تهران، ایران | ||
| 4استاد، علوم ارتباطات، گروه ارتباطات، دانشکده علوم ارتباطات، دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، ایران | ||
| تاریخ دریافت: 15 شهریور 1404، تاریخ بازنگری: 15 مهر 1404، تاریخ پذیرش: 19 مهر 1404 | ||
| چکیده | ||
| مناقشات عمومی پیرامون پروژه‌های بزرگ توسعه‌ای مانند سدسازی، عرصه‌هایی برای تقابل استدلالی هستند که در آن طرفین مختلف با به‌کارگیری استراتژی‌های اقناعی و بلاغی، برای جلب نظر افکار عمومی و مشروعیت‌بخشی به مواضع خود تلاش می‌کنند. درک تکنیک‌های استدلالی به کار رفته در این مباحثات، برای فهم چگونگی شکل‌گیری باورهای عمومی و ارزیابی کیفیت گفتگوهای اجتماعی، امری حیاتی است. این مقاله با تمرکز بر مطالعه موردی پرمناقشه سد چمشیر، به دنبال کالبدشکافی و تحلیل مقایسه‌ای شیوه‌ها و تکنیک‌های استدلال‌ورزی است که توسط گفتمان‌های دولت و منتقدان به کار گرفته شده‌اند. این پژوهش با اتخاذ رویکرد کیفی و روش تحلیل گفتمان استدلالی، بر چارچوب نظری «شاکله‌های استدلال‌ورزی» داگلاس والتون متمرکز است. یافته‌ها نشان می‌دهد که هر دو گفتمان به طور گسترده از شاکله‌های مشابهی، اما با محتوا و جهت‌گیری کاملاً متضاد استفاده می‌کنند. «استدلال مبتنی بر نظر کارشناس» به یک «نبرد بر سر اعتبار علمی» (علم رسمی در برابر علم مستقل) تبدیل شده و «استدلال مبتنی بر پیامد» آینده‌های متعارضی را ترسیم می‌کند (امید و توسعه در برابر ترس و فاجعه). استفاده گسترده از «استدلال مبتنی بر احساسات» و «حمله شخصی» در هر دو سو، نشان می‌دهد که مناقشه بیش از آنکه یک «بحث انتقادی» برای حل اختلاف نظر باشد، به یک «منازعه» برای غلبه بر حریف شباهت دارد. این پژوهش تأکید می‌کند که ارتقای کیفیت مباحثات عمومی در ایران، نیازمند حرکت به سوی استدلال‌های مستندتر و ایجاد فضاهایی برای گفتگوی واقعی بین دیدگاه‌های کارشناسی و ارزشی متفاوت است. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| شاکله‌های استدلال‌ورزی؛ اقناع؛ تحلیل گفتمان؛ ارتباطات محیط زیست؛ سد چمشیر | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| The Framework of Persuasion in Environmental Controversies: An Analysis of Argumentation Schemes in the Discursive Battle over the Chamshir Dam | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Hadi Nazari1؛ Abdollah Bicharanlou2؛ Mehdi Montazer Ghaem3؛ Hadi Khaniki4 | ||
| 1PhD Student, Communication Sciences, Department of Communication, Faculty of Social Sciences, University of Tehran, Tehran, Iran. | ||
| 2Associate Professor, The University of Tehran | ||
| 3Associate Professor, Communication Sciences, Department of Communication, Faculty of Social Sciences, University of Tehran, Tehran, Iran | ||
| 4Professor, Communication Sciences, Department of Communication, Faculty of Communication Sciences, Allameh Tabatabaei University, Tehran, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| Public controversies surrounding large-scale development projects, such as dam construction, are arenas for argumentative confrontation wherein various parties strive to attract public opinion and legitimize their positions by employing persuasive and rhetorical strategies. Understanding the argumentative techniques used in these debates is vital for comprehending how public beliefs are formed and for evaluating the quality of social dialogues. This article, focusing on the controversial case of the Chamshir Dam, seeks to dissect and comparatively analyze the argumentation methods and techniques employed by the state's discourse and that of its critics. This research adopts a qualitative approach and the method of argumentative discourse analysis, centered on the theoretical framework of Douglas Walton's "Argumentation Schemes." The findings indicate that both discourses extensively use similar schemes, but with entirely opposing content and orientation. "Argument from Expert Opinion" is transformed into a "battle over scientific credibility" (official science vs. independent science), and "Argument from Consequences" delineates conflicting futures (hope and development vs. fear and disaster). The widespread use of "Argument from Emotion" and "Ad Hominem Attack" on both sides shows that the controversy more closely resembles a "quarrel" aimed at defeating an opponent than a "critical discussion" for resolving differences. This research emphasizes that enhancing the quality of public debates in Iran requires a move towards more substantiated arguments and the creation of spaces for genuine dialogue between different expert and value-based perspectives. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Argumentation Schemes, Persuasion, Discourse Analysis, Environmental Communication, Chamshir Dam | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 5 |
||