پیوندهای مفید
آمار
| تعداد نشریات | 32 |
| تعداد شماره‌ها | 592 |
| تعداد مقالات | 5,809 |
| تعداد مشاهده مقاله | 8,764,529 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 6,417,675 |
تحلیل فلسفیِ کاربست نظریه ریسمان در استدلال‌های الحادی | ||
| کاوش‌های فلسفه و دین | ||
| دوره 5، شماره 1 - شماره پیاپی 9، خرداد 1405، صفحه 95-109 اصل مقاله (392.37 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی اصیل (Original Article) | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22080/jepr.2026.30016.1295 | ||
| نویسندگان | ||
| سید محسن هاشمی1؛ محمد محمدرضایی* 2 | ||
| 1دانشجوی دکتری، فلسفه دین، دانشکدگان فارابی دانشگاه تهران | ||
| 2استاد تمام فلسفه دین دانشگاه تهران | ||
| تاریخ دریافت: 23 شهریور 1404، تاریخ بازنگری: 23 اردیبهشت 1405، تاریخ پذیرش: 23 اردیبهشت 1405 | ||
| چکیده | ||
| این مقاله به نقد مبانی فلسفی استدلال‌هایی می‌پردازد که از نظریه ریسمان برای انکار وجود خدا استفاده می‌کنند و نشان می‌دهد که این استدلال‌ها ریشه در یک رویکرد پوزیتیویستی افراطی دارند. این دیدگاه، که تنها دانش حاصل از تجربه و مدل‌های فیزیکی را معتبر می‌داند، تلاش می‌کند تا مسائل متافیزیکی را با ابزارهای علمی حل کند. با این حال، ما استدلال می‌کنیم که چنین رویکردی با یک خلط قلمروهای معرفتی همراه است؛ چرا که فیزیک به «چگونگی» جهان می‌پردازد، در حالی که پرسش‌های مربوط به وجود خالق در قلمرو «چرایی» و متافیزیک جای می‌گیرد. در ادامه، مقاله با تحلیل دقیق استدلال‌هایی مانند چندجهانی و خودبسندگی قوانین، نشان می‌دهد که این ایده‌ها، حتی اگر از نظر علمی معتبر باشند، به طور کامل به پرسش‌های بنیادی مانند منشأ نهایی هستی و ماهیت قوانین پاسخ نمی‌دهند. همچنین، به این نکته اشاره می‌شود که نظریه ریسمان به دلیل فرضی بودن و نبود شواهد تجربی، نمی‌تواند مبنای قطعی برای نتیجه‌گیری‌های فلسفی باشد. در نهایت، این مقاله نتیجه‌گیری می‌کند که نظریه ریسمان، به جای اینکه یک تهدید برای الهیات باشد، می‌تواند به عنوان یک محرک برای تأملات عمیق‌تر در خصوص ارتباط علم و ایمان عمل کند. با درک این موضوع که علم و دین هر یک در حوزه خود به دنبال حقیقت هستند، می‌توان به جای تضاد، به هم‌افزایی میان آنها دست یافت. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| نظریه ریسمان؛ چندجهانی؛ استدلال هستی‌شناسانه؛ الهیات طبیعی؛ رابطه علم و دین | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| A Philosophical Analysis of the Application of String Theory in Atheistic Arguments | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Seyyed Mohsen Hashemi1؛ Mohammad Mohammad Rezaei2 | ||
| 1PhD Candidate, Philosophy of Religion, Farabi Campus, University of Tehran | ||
| 2Professor of Philosophy of Religion, University of Tehran | ||
| چکیده [English] | ||
| This article critically examines the philosophical foundations of arguments that use string theory to deny the existence of God, demonstrating that these arguments are rooted in an extreme positivist approach. This perspective, which only considers knowledge from empirical evidence and physical models as valid, attempts to solve metaphysical problems with scientific tools. However, we argue that such an approach involves a category mistake, as physics addresses the "how" of the universe, while questions regarding the existence of a Creator belong to the realm of "why" and metaphysics. Subsequently, the article meticulously analyzes arguments such as the multiverse and the self-sufficiency of physical laws, showing that these ideas, even if scientifically valid, do not fully answer fundamental questions about the ultimate origin of existence and the nature of these laws. It is also noted that due to its hypothetical nature and lack of empirical evidence, string theory cannot serve as a definitive basis for philosophical conclusions. Ultimately, this article concludes that string theory, rather than being a threat to theology, can act as a catalyst for deeper reflections on the relationship between science and faith. By understanding that both science and religion seek truth within their own domains, one can achieve synergy instead of conflict. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| String Theory, Multiverse, Ontological Argument, Natural Theology, Science and Religion Relationship | ||
|
سایر فایل های مرتبط با مقاله
|
||
| مراجع | ||
|
Barrow, J. D., & Tipler, F. J. (1986). The anthropic cosmological principle. Oxford University Press.
Chalmers, D. J. (1996). The conscious mind: In search of a fundamental theory. Oxford University Press.
Craig, W. L. (2008). Reasonable faith: Christian truth and apologetics (3rd ed.). Crossway Books.
Davies, P. (1992). The mind of God: The scientific basis for a rational world. Simon & Schuster.
Davies, P. (1995). About time: Einstein’s unfinished revolution. Simon & Schuster.
Drees, W. B. (1990). Beyond the Big Bang: Quantum cosmologies and God. Open Court Publishing Company.
Greene, B. (1999). The elegant universe: Superstrings, hidden dimensions, and the quest for the ultimate theory. W. W. Norton & Company.
Greene, B. (2011). The hidden reality: Parallel universes and the deep laws of the cosmos. Alfred A. Knopf.
Hawking, S., & Mlodinow, L. (2010). The grand design. Bantam Books.
Penrose, R. (2004). The road to reality: A complete guide to the laws of the universe. Jonathan Cape.
Polkinghorne, J. (1998). Science and theology: An introduction. SPCK.
Smolin, L. (2006). The trouble with physics: The rise of string theory, the fall of a science, and what comes next. Houghton Mifflin.
Susskind, L. (2005). The cosmic landscape: String theory and the illusion of intelligent design. Little, Brown and Company.
Swinburne, R. (2004). The existence of God (2nd ed.). Oxford University Press.
Taliaferro, C. (2011). Contemporary philosophy of religion: An introduction. Wiley-Blackwell.
Van Fraassen, B. C. (1980). The scientific image. Oxford University Press.
Vilenkin, A. (2006). Many worlds in one: The search for other universes. Hill and Wang.
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 118 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 96 |
||
